SALARY CAP NBA

3.2: ESCROW SYSTEM E APPLICAZIONE PRATICA

Una volta determinato l’esatto ammontare del BRI destinato ai giocatori bisogna intraprendere una serie di azioni. Se i giocatori ricevono meno di quanto garantito dal calcolo del BRI, allora la NBA, per ristabilire la situazione reale, stacca un assegno a favore della NBPA per la differenza. Questo importo verrà successivamente distribuito tra i giocatori. D’altro canto, se i giocatori hanno incassato più soldi di quanto dovessero, allora entra in scena il meccanismo dell’Escrow System. Questo può essere definito come un “deposito di garanzia” e ‘lavora’ a stretto contatto con il BRI. Ad inizio stagione, il 10% degli stipendi dei giocatori viene trattenuto dalla lega e depositato in un apposito conto bloccato (escrow account).

Al termine della stessa si va ad analizzare il rapporto tra la parte di BRI che spetta ai giocatori e la somma dei salari nominali: se i giocatori hanno ricevuto più di quanto previsto, l’Escrow System prevede la restituzione dell’eccedenza alla NBA attraverso l’escrow account. Pare giusto indicare che il danaro prelevato dal conto bloccato è destinato, secondo le regole, ai proprietari delle squadre NBA, distribuito in parti uguali, oppure può essere trattenuto dalla lega, in accordo con gli owners, per le “League purposes”. La parte di liquidità rimanente, se presente, all’interno del conto verrà quindi successivamente distribuita ai giocatori.

Nell’estremo caso in cui  l’ammontare del deposito di garanzia sia insufficiente a coprire l’importo dovuto alla NBA, ciò che manca viene pescato dall’1% del fondo destinato a benefits vari. Passando all’applicazione pratica del concetto di escrow system, possiamo immaginare di essere di fronte a tre situazioni diverse: la prima, rappresentata dall’esempio A, dove il deposito di garanzia non verrà utilizzato, ma distribuito successivamente ai giocatori. Nel secondo caso invece, esempio B, l’escrow system entra in pienamente in funzione; gli stipendi e benefit dei giocatori superano infatti la quota di introiti a loro destinata, per riportare la situazione a livelli di legalità vengono quindi girati 116 milioni (su 215 disponibili all’interno del conto del deposito di garanzia) verso i proprietari delle franchigie NBA. Fatto ciò, il residuo ammontare, 99 milioni di dollari, verrà distribuito ai giocatori. Particolare è invece la situazione presentata nell’esempio C, dove il “deposito escrow” ($230 milioni) non è sufficiente ad abbassare i salari giocatori alla quota indicata ($266 milioni). In questo caso i proprietari delle franchigie NBA, a cui sarebbero destinati 266 milioni di dollari, riceveranno l’intero importo presente all’interno del conto bloccato (230 milioni di dollari), senza alcun ulteriore obbligo da parte dei giocatori di colmare il gap (di 36 milioni).

Nelle scorse stagioni NBA, l’escrow è stato utilizzato similarmente come nell’Esempio B proposto poco fa. Nella stagione 2012-2013,  il deposito escrow è stato fissato sui 212 milioni di dollari, cui 168.7 sono finiti nelle tasche dei proprietari NBA ed i restanti 43.5 milioni ridistribuiti ai giocatori. Differente invece la situazione 2011-2012, dove il deposito escrow era di 162 milioni di dollari: 57 milioni son stati trattenuti dalla NBA, mentre 105 milioni ripartiti nuovamente tra i giocatori.

Tornando invece all’Esempio C, dove l’overage era talmente alto da superare anche il deposito escrow, abbiamo detto che i giocatori non perderanno altro danaro se non quello previsto all’interno del conto bloccato (quindi 10% del totale degli stipendi). Tuttavia è previsto che nel caso in cui l’escrow risulti insufficiente, si tenta di ristabilire le giuste proporzioni utilizzando per la copertura l’ormai 1% del fondo di benefits vari destinato ai giocatori. Se, fatta questa operazione, i conti non tornano ancora, non sono previste ulteriori azioni: i giocatori avranno guadagnato più di quanto previsto dalla divisione di introiti designati.

La NBA per evitare queste situazioni, può adottare una serie di procedure con l’intento di ridurre il rischio di overage eccessivi che si traducono poi in vantaggi verso i giocatori e perdite milionarie per i proprietari delle franchigie partecipanti alla lega. Se l’overage (ammontare di salari & benefits che eccedono la divisione di introiti designata) risulta essere minore del 6% rispetto al totale dei salari & benefits destinati ai giocatori, non verrà effettuata alcuna tipologia d’azione. Se invece questo è calcolata nell’ordine tra il 6% ed il 9%, la NBA andrà a studiare il BRI previsionale.

Non verrà eseguita alcuna azione se il BRI sarà abbastanza alto per attenuare il problema da solo. Se il BRI previsionale non sarà soddisfacente, il livello del Salary Cap e della Luxury Tax verranno ridotte. Ultimo caso, se l’overage risulta essere superiore al 9%, l’NBA, senza andare ad analizzare il BRI stimato, andrà mettere direttamente dei freni riducendo il livello del Cap e della Luxury Tax per la stagione successiva. Ad esempio, se i salari totali e dei benefici per il 2013-14 sono 2,27 miliardi dollari e questo ha comportato un carico eccessivo di $ 170 milioni ( 7,5% del monte salari e dei benefici ), e se il BRI previsto per 2014-15 supera il BRI 2013 – 14 del 9%, poi il tetto salariale 2014-15 viene regolato verso il basso di 500 mila dollari , e il livello di imposta da cui partirà la Luxury Tax è ridotta di 380.000 $. Esaurita questa serie di azioni, se i giocatori dovessero ancora guadagnare più della loro parte di introiti designata a causa di un sostanziale calo dei ricavi, allora NBA e NBPA si incontreranno per modificare e revisionare il CBA.